2nd tour

S’lut les taverniers !!

Prêts pour le 2ième tour ???
Voilà je viens de vous lister qq propositions de sarko que moi j’aime bien, et qui font que je vote pour lui. J’ai essayé de m’en rappeler de certaines dont on entend pas souvent parler et j’ai pas mis celles que vous connaissez déjà… voilà c’est juste pour info

(dsl c’est un peu en bordel,…mais bon comme ça ça ne vous influencera pas .et puis c'est l'heure d'aller au RU) bonne lecture

---

Taxe sur les produits importés de pays qui ne respectent pas le protocole de Kyoto

Les produits écologiques (voitures propres, bâtiments HQE…) = TVA à 5,5 % pour être moins cher que les polluants.


Les petites retraites seront augmentées (25%) en révisant les régimes spéciaux.

La création d’un contrat unique à durée indéterminée à droits progressifs qui renforce les droits du salarié en fonction de l’ancienneté mais qui permet de licencier plus facilement…..

Les indemnités des chômeurs seront augmentées (au minimum au smic) mais en contre partie aucun chômeur de pourra refuser plus de 2 offres d’emplois qui correspondent à sa qualification et à sa géographie.

Sécurité sociale professionnelle.

Capital de formation, genre permis à points qui se remplit au fils des années, et qui permet à tout moment de suivre une formation en étant payé pour pouvoir évoluer dans le monde du travail.

Pas de nominations de connivences, plus de pouvoir pour le parlement, une équipe de 15 ministres.

Un revenu d’assistance sera toujours assorti d’une activité d’intérêt général pour lutter contre le désoeuvrement.

Passer d’une fiscalité sur le travail à une fiscalité écologique = Une partie des charges qui pèsent sur le travail seront transformés en taxes écologiques. Au lieu de taxer le travail d’une entreprise on taxe les entreprises sur leur pollution.

Développer actionnariat ouvrier.

Permettre d’être propriétaire surtout pour les petits salaires car c’est la meilleure assurance contre la précarité. Et permettre ce patrimoine à ses enfants.
Le logement social doit retrouver son rôle de sas entre l’accès au premier logement et l’accession à la propriété. Les gens ne doivent pas être assignés aux HLM.
Les loyers des HLM seront fonction du salaire.


Droit opposable au logement, droit opposable à la garde d’enfants, droit opposable à la scolarisation des enfants handicapés.


L’état garanti l’emprunt de ceux qui n’ont pas de garant. Les intérêts de l’emprunt déductibles des impôts.

Les bâtiments de l’Etat en norme HQE, ne consomment que de l’énergie verte, les cantines publiques doivent proposer plus de produits bio pour en faire baisser les prix, développer le ferroutage (au lieu de doubler les autoroutes nord/sud), les autoroutes de la mer etc.

Ministère de l’écologie, de l’énergie, des transports, de l’équipement et de la prévention de risques industriels.

La parité des salaires, si les entreprises ne mettent pas en moins de 2 ans les salaires des femmes au niveau de celui des hommes, ça fera l’objet de sanctions de l’entreprise par les inspecteurs du travail.

Les années passées à éduquer ses enfants sont pris en compte dans le calcul des retraites.

10 ans passés dans l’associatif, vaut 1 année de cotisation retraite.

Service public minimum (3 heures de transport le matin et le soir), vote à bulletin secret dans les 8 jours du déclenchement d’une grève dans une entreprise, une université ou une administration.

Création d’un droit d’initiative populaire qui permette à 10% du corps électoral de saisir le parlement ou de provoquer un référendum

Création de prêts à taux zéro avec l’Etat pour permettre à tout jeune de financer ses études ou sa recherche d’emploi

Remboursement à leur juste valeur les frais dentaires et optiques.

Création d’une Union de la méditerranée.

Création d’une organisation et d’un droit international de l’environnement.

Fusion de l’ANPE et de l’Unedic

Création d’une banque européenne du co-développement.

Gratuité des musées

Renforcer la présomption d’innocence en adoptant un code de déontologie des média

EDIT de Salliroob : Après discussion avec d'autres taverniers, je rajoute l'option vote blanc.

EDIT : ah oui excusez je n'y avais pas pensé autant pour moi

EDIT: je complète:
mise en place d'un plan Alzeihmer (comme le plan Cancer)
création d'un mini congé payé lorsque un des 2 parents direct meurt (comme le congé maternité/paternité mais pour le décés)
autoriser le laisser-mourir . (c'est à dire lorsque qqun est maintenu artificiellement en vie un médecin plus la famille décident, mais on ne peut pas injecter un liquide mortel (euhtanasie), on peut juste "débrancher")

EDIT de Salliroob : Ca s'écrit "au temps pour moi" si on en croit la majorité des lexicographes (demandez pas ce que c'est, j'ai pompé ça sans savoir)

L'actionariat ouvrier : Si les dirigeants de l'entreprises gèrent pas, non seulement tu perds ton boulot au profit des gros actionnaires mais en plus, comme ils continueront de pas gérer, tu perds tes sous dans les actions aussi.

J'aime bien aussi le fait de compter les années passés au foyer à la retraite. Ca veut dire qu'élever ses enfants c'est un travail.

Service minimum, autant dire suppression du droit de grève.

La présonption d'innocence, c'est déjà pas faire que des gens se fassent tabasser par des flics pendant un contrôle d'identité. En tant que Ministre de l'Intérieur, il a pas vraiment géré.

Et sinon, les sous, il les trouves où ?

tenez voilà aussi un petit article que j'avais piquer de Le Monde en février, il montre les points de convergences entre Royal et Sarkozy... pas mal

mardi 13 février 2007, mis à jour à 20:25
Programmes Royal et Sarkozy : le jeu des ressemblances Reuters
Au-delà de la polémique sur le coût de leur programme et de divergences marquées en matière de code du travail, notamment, les propositions des candidats UMP et socialiste à l'Elysée présentent de nombreuses similitudes.
Parmi les 100 propositions qu'elle a présentées dimanche, Ségolène Royal propose ainsi d'augmenter de 10% par an pendant cinq ans le budget de la recherche et de l'innovation.
Nicolas Sarkozy propose pour sa part d'augmenter de 15 milliards d'euros en cinq ans les moyens de la recherche et développement pour les porter à 3% du PIB, et de quatre milliards les crédits de la recherche publique.
La candidate socialiste et le candidat UMP promettent la création d'une "Agence nationale de réindustrialisation" et d'exiger des entreprises qui se délocalisent le remboursement des aides publiques qu'elles ont pu obtenir.
L'une propose un plan à taux zéro de 10.000 euros pour chaque jeune ; l'autre un système de prêts à taux zéro garantis par l'Etat pour les étudiants et les jeunes créateurs.
Ségolène Royal promet la création d'un "droit au premier emploi des jeunes", Nicolas Sarkozy l'instauration d'un "droit à la première expérience professionnelle".
L'un et l'autre proposent la mise en place d'une "sécurité sociale professionnelle". Ségolène Royal veut en outre un "revenu de solidarité active" permettant à tout bénéficiaire de minima sociaux retrouvant un travail d'améliorer d'un tiers ses ressources. Nicolas Sarkozy suggère pour sa part qu'un chômeur retrouvant un emploi conserve "pendant un certain temps" ses allocations en plus de son salaire.
Ils promettent de revaloriser les "petites retraites". La candidate socialiste a mentionné le chiffre de 5%. Le candidat UMP ne donne pas de chiffre mais propose de réformer les régimes spéciaux pour dégager les recettes nécessaires.
L'un et l'autre promettent de réformer l'indice des prix pour mieux rendre compte de l'évolution du coût de la vie.
SERVICE CIVIQUE
Ségolène Royal promet une "allocation d'autonomie" pour les jeunes et Nicolas Sarkozy une "allocation de formation" de 300 euros par mois pour les jeunes majeurs reprenant une formation en tant qu'apprentis, stagiaires ou étudiants.
L'un est l'autres proposent en outre d'instaurer un service civique pour les jeunes et s'engagent à promouvoir l'égalité des hommes et des femmes dans l'accès aux postes de responsabilité.
Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy promettent d'améliorer le sort des enseignants et d'organiser un soutien scolaire gratuit, la première grâce à des "répétiteurs", le second en instaurant des études surveillées après la classe.
La candidate socialiste veut réviser la carte scolaire, le candidat UMP souhaite la supprimer. La première veut limiter à 17 le nombre d'élèves par classe de CP et CE1 dans les zones d'éducation prioritaire ; le second prône des classes de 15 élèves pour les enfants en grande difficulté. L'un et l'autre promettent de renforcer l'autonomie des universités.
En matière de protection de l'environnement, ils proposent d'appliquer le principe pollueur-payeur, d'instaurer une redevance pour les transports routiers et de promouvoir une organisation internationale de l'environnement.
Ségolène Royal propose également de créer un poste de vice-Premier ministre chargé du développement durable et Nicolas Sarkozy un grand ministère du Développement durable.
De même, ils promettent l'un et l'autre d'encourager la contribution de l'agriculture à la fourniture d'énergie.
En matière institutionnelle, ils proposent de modifier le mode d'élection des sénateurs, de supprimer l'article 49-3 de la Constitution, qui permet de faire adopter une loi sans débat par le Parlement, et d'accorder le droit de vote aux étrangers lors des élections locales, à certaines conditions.
Au niveau européen, Ségolène Royal propose de renégocier un traité institutionnel qui serait soumis à référendum tandis que Nicolas Sarkozy défend l'idée d'un traité "simplifié", reprenant les éléments non conflictuels du projet de Constitution rejeté en 2005 et qu'il soumettrait au Parlement dès cette année.
En matière d'aide aux pays sous-développés, l'un et l'autre prônent le co-développement et une relance de la coopération euro-méditerranéenne.

Il me semblait que c'était justement Sarkozy qui avait fait que le 49-3 était plus facile à utiliser en permettant au gouvernement de décrêter la crise plus aisément. Je crois que c'est PauvreFou qui m'avait dit ça.

... ça ne m'étonne pas de pauvre fou

En cherchant le débat Bayrou-Royal, je suis tombé sur cet article de Libération :

Citation :

La Ligue des droits de l'homme (LDH), association née à la fin du XIXe siècle après l'affaire Dreyfus, a appelé samedi à voter et à faire voter pour Ségolène Royal au second tour de l'élection présidentielle le 6 mai.

"Pendant qu'il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l'égalité et non les discriminations", dit l'association dans un communiqué.

Selon elle, l'élection de Nicolas Sarkozy constituerait "un cauchemar" et une régression démocratique.

"Nous ne voulons pas d'une démocratie muselée qui, parce qu'elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales", écrit la LDH.

C'est pas n'importe qui quand même. C'est une des organisation qui fait que le France est (ou était car des fois on se demande) le pays des droits de l'homme vue de l'étranger

Zut, j'me suis piné ! Oh et puis j'emmerde les modos s'ils veulent supprimer ce message, dans tous les cas les deux candidats sont des abrutis.

faudrait pas confondre la Ligue Européenne des Droits de l'Homme et une association raphaël quand même...

Par contre (ça a rien à voir avec les présidentielles, mais) la France est le pays le plus condamné en Europe par la Ligue Européenne des Droits de l'Homme pour l'état de ses prisons et la lenteur de sa justice. Pour info.

EDIT: ça serait bien d'arrêter de taper sur sarkozy quand même (même si ça peut en soulager certains) mais plutôt de glorifier royal. Parce que au cas où certains n'auraient pas remarqué, moi j'explique pourquoi je vote sarko, mais je ne poste pas des paragraphes pour bêtement et méchamment démonter Royal...

si Ntonio s'est pîné !! les admis ne peuvent pas changer ça ?

Je confond pas vu que je connais pas la Ligue européenne. La ligue des droits de l'homme est connu et respectée, elle dit pas n'importe quoi.
Et c'est pas en envoyant plus de gens en prison qu'on améliore leur état.
Enfin, j'ai pas à glorifier une candidate qui n'a pas eu ma voix au premier tour, et qui l'aura au deuxième uniquement grâce l'historique de son parti (dont elle veux se démarquer d'ailleurs)

Sinon, le seul moyen de faire que Ntonio puisse mettre son choix c'est de recommencer le sondage. Si vous voulez je peux le faire (mais par contre, je ferais pas de sondage pour savoir si on veux refaire le sondage parce que là ça me gaverait).

Bon, en même temps, pour ce que ça apporte, c'est pas impérissable. Sachez juste que je vote Ségo et pas Sarko, c'est tout.

merci pour ta remarque Flo... (de toute façon Etienne il dit que de la merde)

je me rappelle avoir évoqué cette hypotèse l'an dernier lors des mouvements anti-CPE. J'avoue que je ne me rappelle plus les justifications. Mais (comme à chaque fois que j'avance qqc) il devait sans doute y en avoir et il me semble que c'était Marion qui m'en avait parlé. Mais comme elle a autre chose à faire en ce moment je ne lui en reparlerai pas.

Et puis j'ai qu'à dire que "j'ai changé" et comme ça je paraitrai moins con et je pourrai même me contredire! Ah que c'est pratique! Et ça a déjà fait ses preuves pour certains...

J'ai pas encore précisé pourquoi je voterai Royal, mais je voulais juste te dire qu'il est normal que pour le moment ce soit plutôt du contre que du pour. Sur ce forum (et en France) il y en a qui sont pas forcément pro-ségo mais qui sont anti-sarko. La raison est que entre un pseudo-fasciste et une soit-disant-incompétente il vaut mieux la seconde que le premier. Après, c'est vrai qu'on peut ne pas être d'accord avec cette perception...

bientôt : mes motivations...

Je viens de relire un article de libération (décidément) dans lequel on peut lire lors d'un interview de Sarkozy :

Citation :

Il y a eu le déplacement à la Croix-Rousse, à Lyon, que vous avez annulé...

La Croix-Rousse, c'est extraordinaire ! Il y avait quarante militants d'extrême gauche. C'est ça, le référendum anti-Sarkozy ?

S'ils n'étaient que 40, pourquoi avoir reculé ?

Vous croyez que je veux faire le 20 Heures avec des images de violence autour de moi ? Vous pensez que j'ai assez peu d'expérience pour tomber dans ce piège ?

Curieux, sa première réponse à chaud peu après cet entrevue manquée a été qu'il n'y avait aucun rapport avec ces manifestants et que c'était un retard d'avion la cause de cette reculade. N'aurait-il pas menti ? Dans ce cas, c'est pas très gentil pour le pauvre personnel de la compagnie qui avait probablement fait leur travail et ont été accusé du contraire.

incorrigibles

je viens de regarder l'actualité du 1er mai; NS et SR réunissent du monde chacun à leur façon :

http://www.latribune.fr/info/Un-1er-mai-sous-le-signe-de-l-election-presidentielle-~-AP-PRESIDENTIELLE-SOCIAL-1ER-MAI-$Db=News/News.nsf-$Channel=Economie-$SubChannel=France
http://elections.france2.fr/presidentielles/2007/actu/30387571-fr.php

Des rassemblements anti-sarko dans les rues, et un concert gratuit pro-sego à Charlety...

Ca sera mon premier point : je veux une présidente qui mobilise les français autour de l'espoir et non qui les divise sur leurs peurs des autres.

Bien entendu, mon vote n'est pas motivé par le comportement des autres; j'utilise juste cet événement pour illustrer mon point de vue.

Mais parlez de PROJET !!!!

alors maintenant c'est ségo qui porte un espoir ?

pourtant dans le post d'avant tu dis il y a bcp d'anti sarko pcq ségo ne represente aucune motivation, aucun espoir ! faut savoir

ensuite sur cette histoire de sarko fait peur faut arrêter de déconner !
entre Ntonio sur son blog qui crie attention au soir du premier tour c'est la catastrophe va y avoir des émeutes en banlieue parisienne, avec des voitures brûlées parce que sarko va passer, j'ai peur...=> résultat ya rien eu du tout !!! c'est vraiment une peur imaginaire ! entretenue par la gauche parce qu'elle n'a rien d'autre à dire et Ntonio tu te laisses influencer par la propagande, ne tombez pas dans le panneau.

Et Pauvre Fou quand tu traites sarko de facho ! c'est sympa mais tous les candidats de la droite aux présidentielles depuis de gaulle sont tous traités de fachistes avant d'arriver au pouvoir c'est pas nouveau et c'est gratuit, et c'est bien la preuve que c'est n'importe quoi

alors je sens que certains pensent oui le projet de royal rassemble et le projet de sarko divise les français entre eux ! Pardon ? qui est ce qui oppose les jeunes et les autres en créant un contrat spécial pour les jeunes ? qui est ce qui crie "je n'aime pas les riches" pour opposer riches et pauvres ? c'est pas sarko mais Royal ! et même encore plus à gauche c'est bien besancenot dont le slogan était "NOS vies valent plus que LEURS profits" c'est pas de l'opposition ça entre les grands méchants riches et nous les gentils petits pauvres ? ça doit bien plaire à raphaël. c'est ça le "vivre ensemble" ? alors arrêtez de dire que sarko divise les français parce que vous avez rien d'autre à dire c'est profondément ridicule

donc j'attend toujours un premier point, la première bonne raison de FOND, de PROJET qui pourrait motiver un vote Royal

STP, ne parle pas à ma place : je n'ai pas di que Ségo ne représentait aucun espoir, et je n'ai pas di non plus que Sarko était un facho.

Je reconnais que l'opposition "Riches méchants/Pauvres gentils" est un des leitmotiv de l'extrême gauche, mais que dire de celles des "Pauvres travailleurs/Riches assistés" faite par Sarko dans ses discours...

Parlons de propagande :
-Quand tu dis que la diabolisation de Sarko vient de la gauche, il me semble que c'est toi qui es victime d'une propagande (Besson,...). Je viens de regarder i> télé; penses tu que les syndicats sont tous à gauche en ce 1er mai?
-Qu'as-tu à dire de la visite de Nicolas Sarkozy à la cité Beauval de Meaux?

j'ai pas le temps d'argumenter pour le moment (mais j'y reviendrai dans la soirée); Grosso modo : je vote à gauche parce que je tiens énormément à la redistribution des richesses entre les citoyens. C'est ça le "Vivre ensemble" selon moi. Or je suis convaincu que l'efficacité de la redistribution de ces richesses ne passe pas par la baisse des impots et l'augmentation de la TVA, au contraire!

je m'expliquerai plus quand j'aurai le temps (partiel à réviser).

Ce qu'a dit Ntonio n'est pas un argument en faveur de Royal. Ou du moins je n'y adhère pas. Le fait que des gens expriment violemment leur mécontentement ne me fait pas peur vu que ça n'arrivera pas. Même lorsque le Pen a été au second tour, les manifestations n'étaient pas violentes.

La peur reste un argument de droite et son utilisation par Royal (peur de Sarkozy) est ridicule et c'est pour ça qu'elle se droitise. Toutefois, de deux maux, on préfère le moins pire.

Ce qui me fait rigoler, c'est que le soit-disant projet magnifique de Sarkozy devrait nous faire occulter sa personnalité. Or si c'est bien un menteur comme le suggère mon précédent message, pourquoi ne mentirait-il pas sur ce qu'il va faire aussi. Dans ce cas, pourquoi en discuterions-nous ? Je me souviens vaguement aussi d'une fois où il avait dit que la campagne présidentille n'était constituée que de promesses qui ne seront pas tenus (y compris pour lui), sans pour autant que ça le dérange. PauvreFou pourra éventuellement confirmer vu que ça doit encore venir de lui cette info. S'il considère lui même que tout ce qu'il dit est creux, pourquoi en discuterions-nous ?

Le slogan de Besancenot n'est pas le meilleur qui soit et c'est regrettable, c'est pour cela que j'ai hésité a voter Bové. Cependant, puisque lui croit en ce qu'il raconte, son programme me satisfait, et le fait qu'on fasse payer plein d'impots aux riches ne me semble pas si condamnable. J'irai même jusqu'à dire que c'est de la solidarité, que le capitalisme c'est immoral et qu'il devrait être interdit de gagner de l'argent uniquement en ayant de l'argent pour reprendre mes chevaux de batailles principaux.

En plus "projet" c'est un mot pour fumiste et ça m'énerve. Et ce mot n'a souvent rien à voir avec le "fond" dont tu parles. Mais peut-être devrais-tu relire le second message de ce sujet, auquel tu n'as pas répondu et qui, à mon avis parlais plus du programme de Sarkozy et non de sa personnalité.

Enfin, une dernière chose sépare les candidats d'extrème gauche de Sarkozy : Leur partisans admettent que leur candidat n'est pas parfait et qu'il y a des aspects de leur programme dont il ne sont pas d'accord, eux, et ne le vénère pas comme le Messie. Tout ça pour dire que l'éventuel danger que représente Sarkozy est aussi (et même surtout) du au troupeau de moutons qui acquiescent bêtement quelque soit le discours.

La question du sondage n'étant suffisamment explicite, je me demandais s'il est possible de modifier le sondage (parce que je me suis piné !) ?

Vive la République et vive la France !

Après m'être fait traité de "fumiste" et de "mouton qui suit bêtement"... le pauvre con de service qui fait plusieurs heures de politique par jour depuis des années, et le seul qui ai la carte d'un parti, et bien ce pauvre con de fumier ignare se permet encore de dire ce qu'il pense et pourquoi. N’en déplaise à certains.

Alors puisque on me reproche de ne pas répondre au premier post de Raphaël (genre ici ya que moi qui suis concerné) je m’exécute

Raphaël a écrit:

L'actionariat ouvrier : Si les dirigeants de l'entreprises gèrent pas, non seulement tu perds ton boulot au profit des gros actionnaires mais en plus, comme ils continueront de pas gérer, tu perds tes sous dans les actions aussi.

oui je sais patrons = méchants et riches, ouvriers = gentils et pauvres.
Donc bien sûr Raph, quand il n’y a pas d’actionnariat ouvrier les patrons gèrent bien et les actionnaires reçoivent de l’argent… et bien sûr si il y a actionnariat ouvrier, tout de suite les dirigeants gèrent mal et donc tout le monde perd et son emploi et ses actions. Comme c’est objectif et honnête comme analyse !

Aujourd’hui une trop grande partie des bénéfices d’une entreprise sont reversés aux actionnaires au lieu d’augmenter les salaires. Donc si les ouvriers sont actionnaires il recevront eux aussi ces bénéfices, mais c’est pas ça le plus important ! c’est que eux aussi seront investis et engagés dans les choix que fait leur entreprise au même titre que tous les actionnaires. Ce n’est que si ouvriers gèrent avec les patrons et les patrons avec les ouvriers que les deux entités pourront alors comprendre les revendications des autres et avancer ensemble.

Raphaël a écrit:

Service minimum, autant dire suppression du droit de grève.

Mais oui allons y défoulons nous ! SARKO VEUT SUPPRIMER LE DROIT DE GREVE ! ça va ? c’est mieux là ? la rage est passée ? ça soulage hein ? ..comme on se sent bien après !

Alors je vais essayer encore une fois de dire réellement ce qu’il y a derrière cette proposition au lieu de la caricaturer. Je sais je suis très mal placé pour expliquer les propositions de sarko puisque je suis à l’ump et que j’ai voté pour cette proposition, pauvre mouton que je suis, je suis vraiment mal informé.
N’empêche, je persévère, ne vous en déplaise.

Ce service minimum concerne les transports publics. C'est-à-dire que lorsqu’il y a une grève dans les transports publics, les grévistes devront assurer quelques heures de transport le matin et le soir, pour que tous les français puissent aller travailler. (je dis "quelques" heures parce que la durée sera choisie par les syndicats cet été) Ainsi si il y a une grève à la sncf, ratp ou tout autre service public de transport, tout le monde pourra se rendre à son travail s’en être pris en otage par une grève qui ne les concernent pas directement. Et c’est normal ! ça fait 20 ans que les politiques promettent le service public minimum et cette idée n’a jamais été réalisée. Pour info, 80% des français adhèrent à cette idée.

Raphaël a écrit:

Et sinon, les sous, il les trouves où ?

Coût Programme Royal (d’après PS) : 35 milliards
Coût Programme Sarkozy (ump) : 31 milliards
On peut considérer que c’est quasi similaire, les chiffres étant plus élevés lorsque un organisme indépendant fait le chiffrage, mais l’ordre d’arrivée est tjrs le même. Et en plus ces instituts ne prennent pas en compte les économies que compte faire les 2 candidats.

Pour sarko principales sources d’économies : suppression de toutes les commissions qui ne servent à rien, réforme de l’Etat, baisse du budget de l’Elysée, non remplacement d’un fonctionnaire sur deux qui part à la retraite, alignement des régimes spéciaux de retraites sur le régime général, franchise médicale (je suis contre mais ça y est).

Proposition Royal : baisse du budget de l’Elysée, lutte contre le gaspillage, augmentation de la CSG


A noter : le programme de Sarko est calculé avec une croissance plus faible que celui de la gauche. Les deux misant sur la relance de la croissance et de l’emploi.


EDIT : je mets ça sur le compte de l'emportement, mais la prochaine fois qu'on m'insulte du genre "fumiste" ya moyen que je m'énerve franchement... ce qui est loin d'être souhaitable pour qui que ce soit, et je pense surtout à nous tous

Tiens, c'est marrant, à la première lecture de ton message, j'avait lu "fumier" (d'ailleurs, t'en as oublié un) . Je me demande qui est le plus emporté de nous deux. Ca doit être moi puisqu'un tel professionel de la politique ne pourrait répondre à la hâte en ayant lu en diagonal.

Je ne sais pas s'il n'y a que toi de concerné par ce message, mais qui ne dit mot consent, et comme je sais que ce n'est pas le cas pour toi, je m'étonnais que tu n'es rien ajouté.

Ensuite, si tu lis attentivement ma phrase, tu veras que le fait que les patrons commettent des erreurs était une hypothèse et non un fait établi comme tu sembles le croire. Je me suis permis cette condition car il est évident que sur tous les dirigeants, il y en aura qui feront mal leur travail, et dans ce cas, les ouvriers seront doublement pénalisés : Il seront licensiés et ruinés. Or ce type de population n'a pas besoin de ce risque.

Toutefois, tu sembles croire qu'en récompense de ce risque, ils seront plus motivés dans leur travail. Mais la motivation n'arrange pas les ouvriers puisqu'elle les fait travailler plus. Je pense, au contraire que cette démarche donnera plus de responsabilité aux ouvriers. Or les responsabilités, ça se paye, donc pour être parfaitement honnête, on devrait leur payer une prime (en vrai salaire), pour le travail de gestion d'action qu'ils accomplissent et la responsabilité qu'induit ce travail.

Je sens déjà la critique poindre : "Mais laisse-leur le choix, au moins, s'ils pensent comme toi, ils seront libres de ne pas s'engager". C'est la même chose que pour les cigarettes, les gens ont le choix. Mais il y a toujours des gens qui fument pour dire aux non fumeurs : "Vas y essaie". Et au final (meuh), beaucoup préfèrent les gains à court terme alors qu'ils se font feinter royalement.



Quant au service minimum, je ne vois pas comment on peut ne pas penser que c'est un atteinte au droit de grève. La grève c'est de ne pas faire son travail, si on fait son travail, c'est plus la grève. Au moins, admet que le droit de grève s'en trouve limité.

Je vois d'ici l'argument venir : "Et les hôpitaux, alors, ils portent atteinte au droit de grève ? Parce qu'ils font des services minimums eux ?". Oui, bien sur que le droit de grève n'est pas vraiment respecté. Mais la vie des gens vaux mieux que le droit de grève. Le fait que des gens puissent aller travailler, non.

Par ailleurs, il est fort possible que 80% des gens aient tort.


De la part de quelqu'un qui a profité de l'augmentation que ce sont accordés le gouvernement en 2002, je trouve Sarkozy un peu gonflé de vouloir baisser le budget de l'Etat. De plus, le nombre de fonctionnaires est important pour assurer un service correct. La différence entre l'Etat et une entreprise, c'est que l'Etat fait plus que ce qu'on lui demande parce qu'il est au service des gens au lieu d'être au service des sous. L'importance du nombre de fonctionnaires aide à accroitre cette différence qui tend malheureusement à s'effacer de nos jours. Je ne nierai pas cependant que l'administration ait quelques incohérences qui, une fois supprimées, pourraient réduire les dépenses. Toutefois, je doute qu'il soit possible d'en tirer un montant significatif.

J'ai tendance à croire que la croissance sera plus forte avec la gauche car la dernière fois qu'ils ont été au pouvoir, la croissance était plus forte qu'avant et qu'après eux. On pourra m'opposer que c'était le jeu de circonstances indépendantes du gouvernement, mais les faits sont là. De plus, la croissance vient de la confiance, et je suis plus confiant avec un gouvernement de gauche, donc on s'y retrouve.

Pour finir, je trouve que tu as choisis de soutenir le bon candidat : Tous les deux avez un don inné (c'est à dire qui vient des gènes, comme les pédophiles et les suicidaires) pour se victimiser.

J'ose pas répondre vraiment, mais pourtant ça tourbillonne dans ma tête tout ça... Je voudrais dire un truc du style peace&love sans pour autant passer pour un vieux roots à côté de la plaque mais... enfin bref, ça me chamboule un peu tout ça. Je reprendrais bien le style de Denis pour vous dire qu'il n'y pas non plus lieu à se massacrer...


Pour revenir sur le sujet politique lui-même, je voulais revenir sur le coup du service minimum. Selon moi, une grève est une action qui consiste à marquer le coup, les esprits, à faire parler de soi et à gêner la politique de fonctionnement du directeur d'entreprise fautif (ou du ministre, selon les cas)... Or, si on oblige à un service minimum, l'effet passe largement plus inaperçu, les grévistes ont perdu leur journée, et au final ça aura fait un peu chier le parton quand même, mais personne n'y gagne rien car l'effet est quasi nul.

Je prends l'exemple de l'éducation nationale, et de ma mère qui disait (je sais plus si c'est déjà en place ou pas, mais ça sert d'exemple de situation) : un prof qui fait grève devait voir ses heures assurées quand même par des collègues qui prendraient en charge sa classe. Le droit à la grève est sérieusement maltraité dans ce cas-là : perte de la journée de travail, boulot supplémentaire pour les collègues, personne n'y gagne, et rien ne remonte. Ainsi, à moins d'un mouvement réellement collectif qui fasse que TOUS se mobilisent (ce qui est utopique), la grève ne fait rien, et limite ne se sait presque pas.

Cet exemple illustre un peu ma vision du coup du service minimum. Qu'est-ce que vous en pensez ?


EDIT : le débat ce soir, ils pensait le diffuser sur la petit télé au bar, avec le match de foot en grand écran. Perso ça me saoule si c'est fait comme ça. Florent, tu le regardes chez toi ? Je suis intéressé.

pour Ntonio :

oui bien sur le service minimum ça limite l'action de grêve pour les transports publics. Juste pour certains et pour quelques heures. Mais pour moi ça me semble équilibré. Pourquoi ? Qu'est ce que c'est le service public ? c'est l'Etat qui a donné le monopole d'un marché à une entreprise et en échange celle ci doit délivrer un service public à tous et à des prix corrects. C'est pour cela que quand la sncf fait grève elle n'assure pas son service public de transport, il faut donc qu'elle le fasse sans pour autant arrêter la grève. C'est juste une question de service public.

Je rapelle Ntonio que ça ne concerne QUE LES TRANSPORTS et pas l'éducation nationale ou autre. bien que je connais la situation que tu as décrite et qu'il faut y remédier. je ne crois pas avoir lu qq chose dans un programme qui solutionne ce problème précis.


Bien sur ce soir ma porte et ma télé sont ouvertes, à condition que l'on ne soit pas 15 sinon ça risque d'être bordélique

Bon ben je me pointe à 21h pile moins des poussières, j'ai un bout de projet doc et de l'oral d'anglais à revoir pour demain, et des tas de trucs imprévus et bouh que c'est dur la vie. Mais je serai là. Par contre je tiens pas forcément à poursuivre le débat devant le poste de télé, je suis un peu HS...

Le problème Florent, c'est que la charge du service public a été donné aux dirigeants de l'entreprise pas aux employés. Si le service public doit être respecté, dans ce cas mettons la pression sur les patrons de ceux-ci pour que ça marche. Il n'y a aucune raison de sanctionner les employés pour les erreurs de gestion de l'entreprise.

D'ailleurs, ce service minimum serait du pain béni pour le dirigeant de la SNCF : Ils pourraient se féliciter de la bonne marche de ce service public et par ailleurs exploiter leurs ouvriers.

C'est encore une fois un problème de gestion des responsabilités. L'employé de base n'est pas payé un salaire suffisant pour assumer les responsabilité qui incombe à un service public. Le dirigeant, en revanche, c'est son travail.